Решил я тут рассмотеть проблему массовых отсылок к неким "исследованиям", когда Имярек говорит: " а вот есть исследование, в котором..."
Дальнейшее разбирательство, как правило, приводит к журналистскому "исследованию" в Космополитене или Спид Инфо. Или к неким урабанистам, проведшим исследование, или к какой-нибудь общественной организации.
Так вот это нельзя использовать как источник данных.
Я мог бы просто сказать, что это не научные исследования и закрыть тему, но лучше один раз объясню на примере апельсинов.

Итак, любой исследователь работает с некоторой выборкой исследуемых объектов.

Возьмём некое "исследование" на которое ссылается некто, и утверждает, что 75% апельсинов в магазинах Москвы гнилые.

Случай Первый: 
Исследователь пришёл на рынок и попросил продавца набрать ему ящик апельсинов. Продавец набрал, исследователь принёс их домой и пересчитал. Получилось, что 75 % гнилые. Исследователь пишет статью про 75% гнилых апельсинов. Продавец доволен, избавившись от гнилых апельсинов.

Случай Второй: 
Исследователь сам набрал себе ящик апельсинов, намереваясь после исследования их съесть. Пришёл домой, пересчитал, а там оказалось 100% не гнилых апельсинов. Исследователь есть сладкие дольки и пишет статью В магазине грустят гнилые апельсины.

Случай Третий: 
Исследователь купил два три апельсина, два оказались гнилые. Он пишет статью про 66% гнилых. А на самом деле просто выборка недостаточна. Нужна большая выборка, допустим, из 50 ящиков.

Случай Четвёртый:
Исследователь набрал апельсинов на мусорке за магазином и получил 100% гнилых. Аналогичные результаты часто получают, опрашивая участников крестного хода для определения количества верующих в стране, опрашивая бабок на митинге за кого они голосовали и экстраполируя это на всю страну.

Случай Пятый:
Мы купили апельсины в Дикси у дома, принесли домой, а они все гнилые. Исследователь пишет статью про 100% гнилых, а они просто поморожены в этом ящике.

Случай Шестой: 
Исследователь купил 50 ящиков апельсинов одного сорта. Они гнилые.
При том, апельсины другого сорта не гнилые. Значит, необходимо набирать равных сортов.

Следовательно, нужно ввести критерий включения в исследование. Купить нужно в разных магазинах, разных частях города, разные сорта в достаточном количестве. Выбирать их случайно

Случай Седьмой:
В один из ящиков с апельсинами попало гнилое и раскисшее яблоко  сгноило все апельсины вокруг.

Следовательно, необходимо чётко определить, что исследуемый нами объект соответствует заявленному и что в начале исследования он не испытывает внешнего воздействия.

Случай Восьмой:
Исследователь думал, что купил 50 ящиков апельсинов, а в ящиках оказалась подгнившая хурма.
Сидит он и пишет статью, что 100% апельсинов в Москве поддельные.

Случай Девятый:
Исследователь купил 50 ящиков апельсинов, шёл домой, его обдал грязью автобус, нахамил кондуктор, выклевала мозги жена по телефону и пришёл счёт за квартиру. Сидит исследователь на кухне, заваленной апельсинами, ненавидит весь мир и пишет, что все гнилые.  
Исследование должен проводить независимые люди.

Случай Десятый: 
Исследователь купил апельсины, передал стороннему лицу для осмотра, а тот оказался братом владельца апельсиновой конторы. В результате, даже гнилые апельсины стали хорошими. Следовательно, исследования должны проводить разные исследовательские бригады или исследователи, не связанные между собой.

Случай Одиннадцатый: 
Исследователь закупил апельсины, передал сторонним исследователям,  те смотрят, тыкают пальцем и не знают как понять гнилые они или нет и пишут заключение от балды.  Следовательно, нужны объективные критерии оценки. Лабораторные методы, например, посев на гнилостную микрофлору. Иначе, неверный метод исследования приведёт к искажению данных. Самый яркий пример анекдот с определением длины члена, когда одна исследовательская группа мерила, а вторая опрашивала.

Случай Двенадцатый:
Исследователь собрал апельсины, передал их другим лицам, оснащённым лабораторными методами и поставил перед ними вопрос: Есть ли среди апельсинов гнилые. Те дали ответ, что да, есть. Исследователь пишет статью, что апельсины в Москве гнилые.  Следовательно, нужно корректно ставить вопрос, например, сколько образцов показали рост гнилостной микрофлоры? Иначе может быть как в анекдоте "Не против ли вы, чтобы Брежнев был генсеком. Да, не против, Нет-не против".

Случай Тринадцатый:
Люди, анализирующие пробы, очень не любят апельсины, а потому, пишут, что они все плохие. Следовательно, нужно ослепить образцы. Каждому апельсину присваиваем условный код, отбираем образцы и передаём в лабораторию под этим кодом. Те делают анализ, не зная что за образцы они анализируют, передают результаты исследователю и тот пишет статью.

Случай Четырнадцатый: 
Исследователь написал статью, передал её на публикацию Жёлтую газету, журналисты её доработали и все читатели ходят, дивятся, надо же, 100 % апельсинов в Москве гнилые на столько, что регулярно насилуют помидоры.
Следовательно, публикация должна быть сделана не на интернет форуме или произвольном издании, а в научном, где не позволяют менять авторский текст, не допускаются "доработки" и такое издание зарегистрировано, как научный журнал.

Случай Пятнадцатый:
Исследователь ненароком допустил ошибку или не рассказал подробно как он провёл исследование, или допустил еще какую ошибку. Статья опубликована и все видят серьёзный косяк. Чтобы этого не произошло, необходимо обязательное рецензирование статьи перед публикацией и исправление косяков. Следовательно, журнал должен быть не только научным, но и рецензируемым.

И это далеко еще не все тонкости....

Таким образом, научное исследование получается очень дорогим и масштабным занятием, которое, увы, не доступно журналистам или блогерам.
Так для того, чтобы, допустим, узнать какой процент людей у нас любит котлеты, нужно провести опрос большого количества людей разного возраста, пола, национальности, вероисповедания, разных социальных групп(от бомжей до олигархов), в разных регионах страны,(кто-то может вообще не знает что это такое), исключить оттуда веганов(они не едят котлеты не потому, что они им не нравятся), больных людей(они могут очень любить котлеты, но не иметь возможности их есть, а могут не любить, потому что от них изжога)
Исследователь должен не сам бегать с анкетой, а это должны делать несколько других людей в каждом регионе. Анкеты для обработки данных должны быть переданы третьим лицам, при том, предмет исследования, чаще, не должен им сообщаться. Результаты должны попасть к первому исследователю, где он пропишет дизайн исследования, включённые группы, количество испытуемых, регионы и прочее, потом подобрать журнал, отправить туда статью, там, если статья им подходит, назначат рецензентов, те вынесут своё заключение, и только после публикации это становится "Исследованием".